Kaip Hendrikas Streeckas mato užrakinimą

Vokietija apie metus išgyveno vainikinių pandemijų ligą. Tai buvo ir tie metai, kurie virusologą Hendriką Streecką pavertė puikiu paaiškintoju. Atrodo, kad šiuo metu jis nėra tikrai patenkintas

Hendrikas Streeckas yra Bonos universitetinės ligoninės Virologijos instituto direktorius. Tyrimui jis, be kita ko, ištyrė vainikinių virusų plitimą Heinsbergo rajone, viename iš pirmųjų Vokietijos vainikinių židinių.

© „Getty Images“ / Andreasas Rentzas

Hendrikas Streeckas vis dar šiek tiek pavargęs, jis pasirodė pokalbių šou - vėlgi. Bonos universitetinės ligoninės virusologas buvo paklausus, nes koronavirusas pasiekė Vokietiją. Jis anksti pradėjo viruso pėdsakus, kai pradėjo tyrinėti Heinsbergo rajone, viename iš pirmųjų respublikos vainikinių židinių. Dabar jis parašė apie tai knygą („Hotspot. Gyvenimas su naujuoju koronavirusu“).

Pokalbio su Vokietijos spaudos agentūra metu jis yra ant jo biuro stalo. Interviu apie gyvenimą uždaryme, vasaros perspektyvas ir priešiškumą internete.

Pone Streeckai, Corona buvo su mumis Vokietijoje beveik lygiai vienerius metus. Ar iš pradžių manėte, kad dabar - 2021 m. Pavasarį - žymiai toliau kovosime su pandemija?

Pirmojoje spaudos konferencijoje, kurioje buvau, pasakiau: virusas yra, mes turime išmokti su juo gyventi. Tačiau problema vis dar yra ta, kad mes negalėsime bendrauti su gyventojais po ateinančių trijų savaičių.

Šiuo metu dirbame nuo reguliavimo iki reguliavimo. Man trūksta ilgalaikio plano. Šlėzvigas-Holšteinas dabar pateikė žingsnis po žingsnio planą, kuriame vis tiek galite apsisukti ir pridėti kitus parametrus. Bet manau, kad tai savaime puiku. Jei žmonėms pasakysi, kas vėl įmanoma tam tikrais atvejais, yra perspektyva. Yra pasitikėjimo savimi.

Tuo pačiu metu dažnai pabrėžiate, kad dažnis - t. Y. Naujų infekcijų skaičius 100 000 gyventojų per savaitę - neturėtų būti laikomas vieninteliu etalonu.

Tai turiu omenyje, kad pridėsite papildomų parametrų. Žinoma, dažnio nereikėtų mesti už borto. Bet kaip gydytojas mane labiausiai domina, ar pacientas neserga. Štai kodėl taip svarbu įtraukti stacionaro ir intensyviosios terapijos užimtumą.

Naujų infekcijų skaičius niekada nebus patikimai palyginamas, nes tai priklauso nuo absoliutaus tyrimų skaičiaus - ir mes tarp jų pakeitėme tyrimo strategiją. Taigi mums reikia stabilesnių parametrų.

Ar manote, kad dabartinės priemonės, užrakinimas, yra teisingos?

Kadangi mes nepakankamai žinome apie infekcijos procesą, neturime kitos išeities. Tačiau tai yra plaktukas, kuriuo mes smūgiuojame. Mums trūksta duomenų apie tai, ką galima atidaryti ramia sąžine - ar tai būtų mažmeninė prekyba, ar restoranai. Šios žinios šiuo metu nėra generuojamos, trūksta tyrimų.

Mokslas galėtų tai padaryti - bet ne vienas institutas. Tai turėtų būti suderintas veiksmas be jokių ypatingų interesų. Deja, jų dar nėra.

Viena iš tolesnių griežtų priemonių priežasčių yra baimė dėl viruso mutacijų, kurios, pavyzdžiui, atsirado JK ir yra laikomos labiau užkrečiamomis. Ar tai argumentas ir jums?

Esant dabartinei situacijai, manau, kad yra teisinga išlaikyti blokavimą. Turite atidžiai išnagrinėti mutacijas, nes jos gali kelti galimą pavojų, tačiau šiandien tai yra tik ribotas argumentas, nes čia taip pat nėra pakankamai tyrimų.

Vien tyrimo pokyčių laboratorijoje nepakanka. Anglijoje, Airijoje ir Danijoje taikomos priemonės, kurios yra panašios į mūsų, vis dėlto rodo, kad virusą galima kontroliuoti dabartinėmis mūsų priemonėmis. Skaičiai mažėja, net jei naujas variantas tampa dominuojantis.

Raktinių žodžių numeriai. Ar manote, kad, kaip ir praėjusiais metais, sulauksime didesnio naujų infekcijų skaičiaus atsipalaidavimo, kai jis sušils?

Ši prielaida yra reali, tačiau jos negalima numatyti. Tačiau kvėpavimo takų virusai dažniausiai elgiasi sezoniškai, t. Y. Vasarą jų pasitaiko rečiau. Tai gali būti išimtis, pavyzdžiui, dėl mutacijų - tai būtų nemalonus supratimas.

Jūsų kolega Christianas Drostenas perspėjo apie ankstyvą vainikinių priemonių pabaigą. Blogiausiu atveju jis kalbėjo apie 100 000 naujų infekcijų per dieną. Ką manote apie šį skaičių?

Manau, kad nėra taip mažai tikėtina, kad mes jau turėjome nepraneštus skaičius, kurie subraižė tokias vertes. Jei daroma prielaida, kad maždaug dviem procentams užsikrėtusiųjų reikia intensyvaus gydymo, tai 5000 užimtų intensyviosios terapijos lovų yra atitinkamai daugybė naujų infekcijų, kurios turėjo egzistuoti iš anksto.

Vienas tiesiog patiria, kad visos blogos naujienos sukelia tam tikrą žmonių nuovargį, bukumą. Daugelis manė, kad daugiau šviesos galima pamatyti 2021 m.

Deja, tai maratonas. Mes neturime prarasti dėmesio tam, apie ką kalbama, ir neturėtume leisti virusams valdyti mūsų gyvenimo. Bet, kaip ir jūs, patiriu, kad kilo baimė ir susiskaldymas, kurie tapo socialiai sunkūs. Bet mes patys turime atsakyti, kaip mes norime suformuoti savo gyvenimą virusu - nes jis liks.

Norite pasakyti, kad mūsų gyvenimas ilgainiui pasikeis, net jei mums pasisekė skiepyti?

Manau, kad jame yra beveik kažkas filosofiško. Kartais tai atrodo ketvirtas žmonijos nusikaltimas. Freudas pasakė: Pirmieji įžeidinėjimai buvo tai, kad žmonės vis dėlto nėra visatos centre, kad mes kažkaip nusileidome iš beždžionių ir kad mes esame valdomi vairo.

Mums ypač liūdna, kad būdami technologizuota visuomenė negalime įvaldyti šio mažo viruso. Mes dar neišmokome reikalingo suvereniteto, kad galėtume tai spręsti.

Parašėte knygą, kurioje, be kita ko, aprašomi jūsų tyrimai Heinsbergo rajone, viename iš pirmųjų karštųjų vietų. Kaip radai tam laiko?

Aš vedžiau vaizdo įrašų dienoraštį nuo pat pradžių, kai važiavome į Heinsbergą, o vėliau daug ką užsirašiau. Taigi turėjau bazę. Bet aš negalėjau to padaryti be leidėjo pagalbos.

Jūs vis dar tiriate, įskaitant dabar visame pasaulyje žinomą „Gangelt“ bendruomenės karnavalo seansą, kuriame daugelis žmonių užsikrėtė. Ar yra naujų išvadų?

Mes esame ties viduriu. „Cap“ sesiją sunku atkurti. Ką dabar galime pasakyti gana aiškiai: tą vakarą virusą turėjo tik vienas žmogus. Manome, kad tą vakarą buvo keli užkrėstieji. Tai nepalengvina analizės.

Jūs pats tapote visuomenės veikėju dėl pandemijos ir pasirodymo pokalbių laidose. „Twitter“ tinkle jus kartais užpuls griežtai dėl to, ką sakote. Ar tai jus pakeitė?

Tai visada eina į abi puses, yra daug teigiamų, bet ir neigiamų atsiliepimų. Kailis tikrai bus storesnis. Kai kurie kaltinimai yra tiesiog absurdiški, nes kažkas yra sąmoningai neteisingai suprantama.

Iš dalies mane stebina kryptis, iš kurios kyla kaltinimai, pavyzdžiui, kai kuriems žaliųjų atstovams. Jie „Twitter“ laikosi nuomonės, kad gali būti tik viena mokslinė nuomonė. Negaliu suprasti, kodėl politikai nori užkirsti kelią tokiam mokslo diskursui. Taip pat nėra tarpdisciplininio diskurso. Vietoj to buvo išplėtotas lagerio mąstymas.